Bevezetés
A prototípus működhet a padon, és továbbra is az oka lehet a pilótaépítés megcsúszásának.
Ez az a probléma, amelyet a DFM felülvizsgálata valóban meg akar akadályozni.
A PCB-összeállítási projektekben a csapatok gyakran a prototípus késleltetését a gyártás átfutási idejére, az összeszerelés átfutási idejére vagy az alkatrészellátásra teszik felelőssé. Néha ez igazságos. De sok késés korábban kezdődik, amikor a tervezés már eléggé kész a kiadáshoz, de még mindig nem elég legyártható ahhoz, hogy tisztán haladjon át az ellenőrzésen és egy kísérleti összeállításban.
Ez a szakadék az, ahol az idő eltűnik.
A tábla visszajön. Bekapcsol. Az alapvető ellenőrzések megfelelnek. Aztán a projekt amúgy is lelassul, mert a szondázás kínos, egy helyettesítő rész a vártnál jobban megváltoztatta a viselkedést, a kiadott adatcsomag kevésbé konzisztens, mint gondolták, vagy a prototípus csak akkor működik, ha túl sok kézi mentésről van szó. Ekkor már nem az a probléma, hogy "Meg tudjuk építeni?" A probléma az, hogy "tanulhatunk-e belőle elég gyorsan ahhoz, hogy továbblépjünk?"
Éppen ezért fontos a megfelelő DFM-ellenőrzés a kísérleti összeállítások előtt. Ez nem csak a tábla felépítését segíti elő. Segít a projektnek elkerülni, hogy időt veszítsen a súrlódás miatt, aminek eleve nem kellett volna túlélnie a prototípust.
Ha a terv már egy strukturáltabb prototípus felé halad-a-kísérleti útvonal felé, általában ez a megfelelő pont az áttekintéshez.PCB tervezés és elrendezéselvárások, ahelyett, hogy a gyárthatóságot később megtisztítandó dologként kezelnék.
A prototípus sikere és a kísérleti felkészültség nem ugyanaz
Ez az, ahol sok csapat túlzottan optimista.
A prototípus-konstrukció bizonyítja, hogy a tervezés működhet. A kísérleti összeállítás megmutatja, hogy a terv megismételhetőbben, kevesebb értelmezéssel, kevesebb kézi korrekcióval és kevesebb gyártási zajjal megszerkeszthető-e.
Ezek összefüggő célok. Nem ugyanaz a cél.
Egy tábla indulhat, futhat a firmware-en és átmegy a próbapadi ellenőrzésen, de továbbra is gyenge teszthozzáférést, laza lábnyomtűrést, csak kedvező feltételek mellett működő csomagfeltételeket vagy olyan elrendezési döntéseket tartalmazhat, amelyek az első tételnél alig elfogadhatóak, de a következő szakaszban már instabilok. Ennek nem kell megállítania az első buildet. Csak lassítania kell a következőt.
Ez az oka annak, hogy a DFM felülvizsgálat itt kiérdemli az értékét. Felfedi a különbséget „a tábla működik” és a „terv készen áll az ütemterv továbbvitelére” között.
A működő prototípus nem automatikusan tiszta pilótajelölt.
Mit véd a DFM Review ebben a szakaszban?
Ebben a szakaszban a DFM-ellenőrzés nem csupán egy szabályellenőrzés. Ez egy készenléti ellenőrzés.
A hasznos kérdés nem egyszerűen az, hogy a tábla legyártható és összeszerelhető-e. A jobb kérdés az, hogy a dizájn valószínűleg tiszta tanulási járműként tér vissza, vagy elegendő súrlódással érkezik ahhoz, hogy elmosódjon az eredmény.
Olyan elrendezési lehetőségek, amelyek építenek, de nem méreteznek tisztán
Egy konstrukció lehet elektromosan szilárd, és az összeszerelés során elkerülhető problémákat okozhat.
A betétgeometria, a forrasztómaszk hézaga, a rézkiegyensúlyozás, a termikus talaj részletessége, a kiigazítási stratégia, az alkatrészek orientációja és a vegyes -technológiai kölcsönhatások mind hatással vannak arra, hogy a tábla olyanként tér vissza, mint amit a csapat tisztán ki tud értékelni, vagy olyan, ami azonnal kétségeket ébreszt azzal kapcsolatban, hogy a tünet a termékhez tartozik-e, vagy hogyan épült fel.
Ez a megkülönböztetés többet számít, mint sok csapat számít.
A prototípus késleltetése gyakran nem arról szól, hogy a tábla egyáltalán visszajött-e. Arról van szó, hogy a tábla elég tisztán jött-e vissza ahhoz, hogy válaszoljon arra a kérdésre, amelyet meg kellett volna válaszolnia.
Az adat-csomag konzisztenciája
Ezt folyamatosan alábecsülik.
Egy tervezési csomag lehet elég jó a kiadáshoz, de még mindig nem elég stabil a méretezéshez.
Jó lehet a gerbereknek. A BOM-nak többnyire igaza lehet. Az összeszerelési rajzok teljesnek tűnhetnek. Aztán a gyár, a firmware-csapat és a mérnökök rájönnek, hogy nem ugyanazon a gyakorlati alapon dolgoznak. A lábnyom szándéka, a polaritási feltételezések, a csomaggal kapcsolatos elvárások, a felülvizsgálati megjegyzések vagy az alternatív-alkatrész logikája nincs teljesen összhangban.
Ez nem mindig akadályozza meg az építkezést.
Lelassítja a projektet, ha az emberek különböző kérdéseket kezdenek feltenni ugyanarról a tábláról.
Tesztelje a hozzáférést és az ellenőrzési készséget
Ez az a pont, ahol a DFM-ellenőrzés természetesen átfedésben van a prototípus-ellenőrzéssel, még azelőtt, hogy a projekt hivatalosabb tesztkörnyezetekben gondolkodna.
A tábla sikeresen összeállítható, és még mindig lassan ellenőrizhető, mert a vizsgálati pontok kényelmetlenek, el vannak temetve, túl szorosan vannak elhelyezve, vagy túlságosan függenek a kézi szondázástól. A képernyőn ezek a döntések nem tűnhetnek komolynak. A padon vannak.
A kézi szondázás mindaddig rendben van, amíg el nem kezdi az egyes táblákat saját kis vizsgálattá alakítani. Ezt követően az ellenőrzés sebessége a kezelő-függővé válik.
Ez nem csekély kellemetlenség. Ez egy igazi menetrendi vezető.
Alternatív-alkatrésztűrés
Egy prototípus több beszerzési rugalmasságot tud elviselni, mint egy kísérleti tétel. Ez normális.
Ám amikor a rendelkezésre állási nyomás egy alternatív komponenst kényszerít, az elrendezést gyakran felteszik egy olyan kérdésre, amiért soha nem vizsgálták felül. A helyettesítő csomag hangsúlyozni fogja a szóközt? Megváltoztatja a termikus viselkedést? Szűkebb lesz tőle a hozzáférés? Megváltoztatja a prototípus tanulási értékét?
A DFM felülvizsgálata nem oldja meg az ellátási környezetet. Felfedi, hogy hol kevésbé toleráns a tervezés, mint azt a csapat feltételezte.
Gyakran ez a különbség egy olyan prototípus között, amely világosan tanít, és egy olyan prototípus között, amely egy résztermék-ellenőrzési gyakorlatba,{0}}rész újraminősítési gyakorlattá válik.
A prototípus késlelteti a DFM felülvizsgálatát általában megakadályozza
A DFM áttekintésének megítélésének leghasznosabb módja nem az, ha megkérdezzük, hogy az elméletben javítja-e a gyárthatóságot.
A jobb kérdés az, hogy ez milyen késéseket akadályoz meg a valós projektekben?
Az újra-pörgetés, amelyet soha nem kellett volna újra-pörgetnie
Egyes újrapörgetések{0}} normálisak. A tervezési kérdés valós volt, az első tétel válaszolt rá, a következő revízió pedig a terv része.
A többi újrapörgetés csak tisztítás, amelynek a kiadás előtt meg kellett volna történnie.
Ha a táblát felül kell vizsgálni, mert a lábnyom-feltevés gyenge, a teszt-hozzáférés gyenge volt, a hőtechnikai részletet nem ellenőrizték-, vagy egy elrendezési választás elkerülhető összeállítási kétértelműséget eredményezett, ez nem ugyanaz a késleltetés. Lassabb, drágább és sokkal kevésbé hasznos.
A DFM felülvizsgálat pontosan ezt a fajta hulladékot csökkenti.
A gyártási zaj diagnosztizálásává váló ellenőrzés
A prototípusnak segítenie kell a csapatot a tervezett tervezési kérdés megválaszolásában.
Nem működik jól, ha a tábla extra zajjal tér vissza: kínos forrasztási viselkedés, szondázási nehézségek, határvonalas összeszerelési részletek, termikus inkonzisztencia vagy bizonytalanság, hogy a probléma a tervezéshez vagy a tábla felépítéséhez tartozik-e.
Ez a DFM felülvizsgálat egyik legkevésbé értékelt előnye.
Csökkenti annak esélyét, hogy a prototípus-ellenőrzés gyártási vizsgálattá alakuljon, amelyet a projekt összetéveszt egy termékproblémával.
Kísérleti tervezés, amely lendület helyett takarítással kezdődik
Ez a késés, amelyet sok csapat túl későnek érzi.
Lehet, hogy egy prototípus „elég jó” ahhoz, hogy támogassa a korai tanulást, miközben továbbra is olyan elrendezési vagy gyártási kompromisszumokat tartalmaz, amelyek nem élik túl a következő szakaszt. Ezután elkezdődik a kísérleti tervezés, és ahelyett, hogy azt kérdeznék, hogyan lehet méretezni az építést, a csapat kénytelen megkérdezni, mit kell még először kitakarítani.
Ez nem pilóta probléma. Ez egy prototípus-készenléti probléma, amely túl sokáig várt, hogy megjelenjen.
Ahol a csapatok általában rosszul ítélik meg a DFM felülvizsgálatát
A leggyakoribb hiba az, hogy a DFM-ellenőrzést egy négyzetként kezelik, amely bejelöli az elrendezés befejezése és a gyártási kiadás között.
Ez túl szűk.
Egy hasznos DFM áttekintés nem igazolja, hogy a tábla pusztán összeépíthető. Megkérdőjelezhető, hogy a kiadott terv készen áll-e a prototípus-ellenőrzésre anélkül, hogy elkerülhető súrlódások keletkeznének a padon vagy a következő építési tervben.
Egy másik gyakori hiba azt feltételezni, hogy a DFM prototípusa laza maradhat, mert kicsi a mennyiség.
Ez logikusan hangzik. A gyakorlatban gyakran nem.
A tíz-táblás összeállítás még mindig veszíthet időt, ha a teszt hozzáférés gyenge, a lábnyomtűrés marginális, vagy az alternatív részek olyan módon kezdik hangsúlyozni az elrendezést, ahogyan azt senki nem vizsgálta. Az ötös-tábla pörgetése továbbra is húzódhat, ha a firmware alapvonala egyidejűleg mozog, és a tábla túl sok kézi értelmezést kényszerít ki.
A kis mennyiség nem védi meg a projektet a lassú tanulástól.
Hasznos határeset
Nem minden prototípusnak van szüksége gyártási szintű{0}}DFM-fegyelemre.
Ez igaz.
Egy nagyon korai, gyors{0}}fordulótábla, amelynek egyetlen feladata egy szűk kérdés megválaszolása-, több kompromisszumot köthet, mint egy olyan prototípus, amely már eleve ügyfélmintákat, strukturált ellenőrzést vagy kísérleti-építési döntést hivatott támogatni.
De pontosan ez a határ a csapatoknak, hogy helyesen ítéljenek meg.
Minél közelebb van a prototípus a valódi pilótadöntéshez, annál kevésbé válik hasznossá azt mondani: "Ez csak egy prototípus." Ekkor a DFM felülvizsgálata már nem háztartás. Az ütemezésvédelem része.
Egy testület képes lesz felnevelni-, és még mindig rossz pilótajelölt lehet.
Hogyan néz ki egy jobb DFM-áttekintés a kísérleti összeállítás előtt
Egy jobb DFM áttekintés ebben a szakaszban nem csak azt kérdezi, hogy a tábla elkészíthető-e.
Nehezebb kérdéseket tesz fel.
-
Ez az elrendezés továbbra is toleráns, ha valódi{0}}helyettesre van szükség?
-
Mi lesz kínos megvizsgálni, ha ez a tábla lekerül a CAD képernyőről és a padon?
-
Melyik prototípus-elrendezési parancsikonjai valószínûleg átviszik és lassítják a kísérleti tervezést?
-
A tervezés, a gyártás és az ellenőrzés egy tiszta átdolgozási alapról működik?
-
Ha ez a prototípus elektromosan sikeres lesz, akkor elég stabil ahhoz, hogy tisztán átvigye a kis-hangerős gondolkodást?
Ez az a pont, ahol a DFM-ellenőrzés megszűnik eljárási jellegűnek lenni, és hasznossá válik.
És ez az is, ahol a tervezést ellenőrzikPCB összeállításaz elvárások sokkal többé válnak, mint egy-felkészítő gyakorlat.
Miért számít ez a gyakorlatban?
A későn felfedezett DFM-problémák mindig drágábbak, mint a korán felfedezett DFM-problémák.
Mire a tábla már megépül, a projekt már nem csak az elrendezés részleteit javítja. Ezenkívül elveszíti az ellenőrzési időt, kitolja a következő kiadási döntést, és arra kényszeríti a tervezést, a beszerzést és a gyártást, hogy energiát költsenek olyan kérdésekre, amelyekkel foglalkozni kellett volna, miközben a tervezést még könnyebb volt megváltoztatni.
Éppen ezért a jó DFM-munka nem arra való, hogy lelassítsa a prototípust. Ez azért van, hogy megakadályozza a rossz típusú késleltetés későbbi megjelenését.
Következtetés
A DFM áttekintése segít megelőzni a prototípus késéseket a kísérleti összeállítások előtt, mert felderíti azokat a problémákat, amelyek nem mindig akadályozzák meg az alaplap felépítését, de megakadályozzák a projekt gyors tanulását és a következő szakaszba való átállást.
Ez magában foglalja az elrendezési kockázatot, az összeállítási súrlódást, a gyenge teszthozzáférést, az alternatív-alkatrész-tűrési problémákat, az adat-csomagok inkonzisztenciáját, valamint az első tételnél alig elfogadható, de a kísérleti tervezéshez nem elég stabil tervezési döntéseket.
A gyakorlati szempont egyszerű.
A prototípus késleltetése gyakran nem arról szól, hogy milyen gyorsan készül el a tábla. Arról van szó, hogy a dizájn mennyit nehezít még, miután a tábla visszakerült.
Éppen ezért egy jó DFM áttekintést a prototípus készenlétének részeként kell kezelni, nem pedig gyártási formalitásként.
Azon csapatok számára, akik a prototípus PCB-összeállítástól a kísérleti építés felé vagy a kis{0}}volumenű végrehajtás felé mozdulnak el, a következő gyakorlati lépés az, hogy felülvizsgálják a tervezést.PCB tervezés és elrendezésésPCB összeállításelvárásoknak megfelelően, majd igazítsa a következő kiadáshozKérjen árajánlatotvagy forduljon közvetlenül a csapathoz a címeninfo@pcba-china.com
GYIK
Mit segít a DFM áttekintése a prototípus elkészítése előtt?
Segít felderíteni az elrendezési és a gyártási problémákat, amelyek nem akadályozhatják a gyártást, de összeállítási súrlódást, gyenge teszthozzáférést vagy kétértelmű prototípus eredményeket okozhatnak.
Miért késleltetheti egy működő prototípus a kísérleti felépítést?
Mert egy tábla képes elektromosan működni, miközben elrendezési, összeszerelési vagy ellenőrzési súrlódást végez, ami lelassítja a következő-szakasz átadását.
Szükség lehet még egy kis prototípus-tételre komoly DFM felülvizsgálatra?
Igen. Az alacsony táblaszám nem védi meg a projektet a lábnyomproblémáktól, a vizsgálati nehézségektől vagy az olyan elrendezési döntésektől, amelyek az érvényesítést a kelleténél lassabban teszik meg.
A DFM felülvizsgálata elsősorban a gyárról szól, vagy a vevő ütemtervéről?
Mindkét. Segít a gyárnak abban, hogy tisztábban építse fel a táblát, és segít a vevőnek elkerülni, hogy időt veszítsen a prototípus megelőzhető súrlódásai miatt a következő szakasz megkezdése előtt.
